Recension
Blogginlägg
Biomed gör tyska tankevurpan och talar osanning om vad huden kan ta upp
Texterna innehåller ibland annonslänkar och om du köper något via dem så får Daisy Beauty en del av pengarna. Textens innehåll påverkas inte av länkarna.
Jag orkar inte! Anrika hudvårdsdistributören Dermarome lanserar ekologisk apotekshudvård med att ännu en gång lyfta myten “huden tar upp 60 procent av vad du smörjer på den”. Har vi inte kommit längre?
Jag önskar så att jag slapp ta det här igen. Men det finns tydligen ingen ände på massuppfittningarna (eller de medvetna marknadsföringslögnerna?) som ekologiska företag slänger sig med. Vi tar det från början:
För flera år sedan hade tyska ekoföretaget Weleda* en svensk reklamkampanj som gick ut på att vi ska använda ekologisk hudvård för att huden tar upp 60 procent av vad vi smörjer på den. Det finns tre fel i den kampanjen:
1. Huden tar upp 1-2 procent av vad vi smörjer på den, oftast mindre.
2. Den procent som går in i huden påverkar endast huden, den fortsätter inte in i kroppen och har en så kallad systemisk påverkan på våra organ. Endast ett fåtal ingredienser i kosmetika kan påverka kroppen på det viset; vitamin A-syra är en av dem. Därför finns regler kring användning av vitamin A-syra (receptbelagt) och släktingen retinol (begränsade maxdoser i kosmetika i Europa).
3. Ekologisk hudvård är inte nödvändigtvis bättre för huden eller kroppen eller ens miljön än syntetisk hudvård.
Jag själv är till exempel allergisk mot en eller flera naturliga ingredienser och tål vad jag vet alla syntetiska ingredienser. Vi har fler testare i vår testpanel som inte tål ekologiskt än som efterfrågar ekologiskt. Det finns utredningar och samtal kring ekologiskt odling, som kräver stora odlingsarealer, om det är bättre än konventionell, mer yt-effektiv odling. Och så vidare. Det går alltså (ännu) inte att tvärsäkert säga att ekologiskt är bättre för världen.
Hudens upptagningsförmåga skrev vi utförligt om redan i Daisy Beauty 1 2016 och jag har tagit upp ämnet på väldigt många föreläsningar och i ännu fler diskussioner. Det här är gammalt! Ingen tror på det längre! Trodde jag.
Så där sitter jag intet ont ananade på pressmöte för ett nytt, spännande, tyskt, ekologiskt hudvårdsmärke och ser fram emot information om ingredienser, studier, prisbild, försäljningsställen och annat. Och vad händer?
Grundaren av Biomed, inbjuden av distributören Dermarome, inleder pressmötet med att “informera” om att huden tar upp 60 procent av vad vi smörjer på den.
Och resten av presentationen gick inte bättre; axlar saknade enheter, frågor saknade svar, källa till vissa påståenden sades finnas men fanns inte alls. Jag blir matt bara av att försöka blogga om den enorma dumheten i detta. Hela 60 procent-påståendet är ju en enda stor jävla tankevurpa.
Om huden tar upp 60% av vad vi smörjer på den skulle alla personer som badar badkar svälla upp till vattenballonger!
Det finns forskning som diskuterar olika sätt att tolka studier kring vad kroppen egentligen tar upp. Den som vrider forskningen ett kvarts varv, tänker grumligt och kisar med ena ögat kan möjligen lyckas tolka studierna som ett kroppen tar upp 60 procent, förutom då att sunda förnuftet och all ANNAN forskning påstår att huden endast tar upp någon enstaka procent (ofta mindre).
Huden finns till för att kroppen INTE ska ta in främmande ämnen.
Tänk vad jobbigt om huden verkligen tog upp 60 procent när det blåser ute; löv och sandkorn som virvlar runt i luften och träffar huden skulle gå rakt in i kroppen.
Läkemedlet nikotinplåster, som säljs kontrollerat på apotek, kan vanligtvis få in ungefär 10-15 procent aktiv substans genom huden. Då är det en medicinsk lapp som sitter tätt på huden över tid och nikotin är dessutom en yttepytteliten molekyl.
Biomed kan säkert vara bra ändå, men när grundaren av varumärket slänger sig med marknadsföringslögner blir jag skeptisk mot produkterna. Givetvis framförde jag detta (på ett hyfsat artigt sätt) under pressvisningen, och jag ska försöka hålla ett öppet sinne mot produkterna, men jag vill också slå mig för pannan och sucka dramatiskt. Så det gör jag här nu:
SUCK.
Det är så tråkigt att vissa ekologiska företag inte kan fokusera på vad produkterna gör utan istället sprider dynga. Många eko-företag har genomarbetade principer både vad gäller hållbarhet och etik. Varför inte prata om det istället för avsiktliga feltolkningar/felsägningar som att parabener i kosmetika ger cancer och att huden “äter” hudvård?
Det är snart 2020! Ekologisk kosmetika har blivit så bra att ekologiska varumärken kan prata innehåll och effekt på samma villkor som konventionella varumärken. Det finns ingen anledning att gömma sig bakom gröna lögner längre!
*Vill föra till protokollet att Weleda har kammat ryggen och slutat hitta på egna “vetenskapliga fakta”, åtminstone i Sverige. Det är idag ett modernt, ekologiskt företag som när det gäller beauty snackar ingredienser, inte skit.
In English: The founder of Biomed made an appearance in Sweden last week. It didn’t go well.
Tex oxybenzone (Benzophenone-3) som finns i solkrämer, tas upp genom huden och kan mätas i urinen hos användare:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26298557
Hej!
Tack för att du hör av dig!
Att något tas upp av huden är inte samma sak som att det tas upp och lagras i kroppen. Tänk på att om ämnet kissas ut så betyder det ju faktiskt att det INTE lagras i kroppen.
kram
Kicki
Intressant och superbra skrivet
Jag var hos en “hudterapeut” som sa att jag skulle vara noga med vilka produkter jag använde eftersom dom går in i organen i kroppen. Jag försökte förklara att det verkligen INTE är så, men hon stod på sig. Jag var där för att färga brynen. Skulle aldrig våga gå till en hudterapeut som tror på sånt.
Hej Marie!
Det var en okunnig hudterapeut. Var hen med i SHR?
mvh
Kicki
Tack för att du orkar!
Hej! Det är ditt kritiska tänkande och att du reagerar på det som är fel som gör att jag litar på det du skriver. Tack för det.