Recension
Blogginlägg
Ovetenskaplig ”vetenskap” i amerikanska tidningen New Beauty
Texterna innehåller ibland annonslänkar och om du köper något via dem så får Daisy Beauty en del av pengarna. Textens innehåll påverkas inte av länkarna.
Jag blir så jävla förbannad när syntetiskt framställda kemikalier likställs med gift och att endast syntetiska kemikalier kallas för kemikalier. Som i helt oansvariga och delvis ovetenskapliga tidningen New Beauty.
New Beauty borde veta bättre än att låta sina intervjuade experter kalla icke-syntetisk kosmetika för ”icke-giftig”, vilket ger vid handen att motsatsen är motsatsen: syntetiska kemikalier är giftiga. Det finns ingen vetenskap bakom det och därmed skjuter New Beauty sig själv, skönhetsjournalistiken och mediebranschen i foten.
Låt oss tala om min andra passion: media. Jag läser tidningar så ofta jag hinner och även om min konsumtion har minskat i takt med utbudet (och i takt med att min arbetsbelastning har ökat) så läser jag uppåt 20 olika magasin i månaden. Jag läser bland annat skönhetstidningen New Beauty, som egentligen är en plastik- och injektionstidning men har breddat sig till att handla om kosmetik ur fler aspekter. Det senaste numret fokuserar på ekologisk skönhet.
Tidningsbranschen krisar och förlagen har olika lösningar på det. En lösning är att ge läsaren vad (redaktionen tror) den vill ha: trendiga åsikter, trendiga ingredienser och buzzwords snarare än vetenskap. Det förvånar mig att en tidning som New Beauty, som precis som Daisy Beauty handlar främst om skönhet, gör något så urbota dumt. New Beauty säger sig vara en vetenskaplig tidning och lägger två sidor i tidningens främre del på att redogöra för alla experter som fungerar som tidningens vetenskapliga rådgivare. Där finns flera välkända namn, exempelvis Jane Iredale och Dr Dennis Gross. Frågan är vad dessa stackare egentligen får se av tidningens innehåll innan det trycks.
Här är några exempel av vad tidningen skriver om. Det börjar bra:
Ovan: New Beauty reder ut myter från kosmetikbranschen och gör det vetenskapligt. Bland annat nämns det alla som är det minsta intresserade av forskning har vetat länge: parabener är säkra att använda i kosmetika produkter.
Men sedan går det utför:
Ovan: New Beauty tillåter en av de intervjuade ”experterna” att kalla ekologisk hudvård för ”non-toxic”, vilket antyder att konventionell hudvård är giftig.
Ovan: New Beauty tillåter en grön skönhetsentreprenör att påstå att hennes hjärntumör berodde på icke-ekologisk hudvård – tidningen får det till och med att låta som att hennes läkare är inne på samma linje.
På annan plats i tidningen likställs även ”kemikalier” med ”syntetiska kemikalier”, vilket förstärker bilden av ekologiska ingredienser som snälla och hälsosamma medan sånt som framställs i laboratorium är farligt. Idén är lika felaktig som dum. Även om det är vanligt i USA att likställa ”kemikalier” med ”syntetiska kemikalier” så borde just en nischad tidning som New Beauty veta bättre och föregå med gott exempel.
Jag ser allvarligt på sån här felinformation. En skönhetstidning handlar inte om att hjälpa skönhetsföretag att sälja mer krämer, skönhetsrapportering handlar om konsumentjournalistik och stora pengar (20 miljarder bara i Sverige) – dina och andra konsumenters pengar. Den tryckta versionen av New Beauty når, enligt egna uppgifter, en halv miljon amerikaner i kvartalet.
Daisy Beautys mål är att hjälpa skönhetsintresserade personer att lägga pengar på rätt saker. Det gör vi genom att sprida kunskap, inte desinformation.
Det handlar inte bara om konsumenters pengar, det handlar också om mediabranschen. En tidning som förstärker myter, missuppfattningar och lögner späder på både det ökade kunskapsföraktet och misstroendet för tryckt media. Det leder i förlängningen till sämre förutsättningar för journalistiken. En tidning med självbevarelsedrift och långsiktigt tänkade vill öka kvaliteten på sitt material, inte förenkla och fördumma artiklarna.
Om du har tänkt att du vill köpa New Beauty – gör inte det. Du blir bara förbannad!
Lyckligtvis finns det andra tidningar som utvecklas åt andra hållet. Jag ska berätta mer om en sådan lite längre fram.
In English: New Beauty grabs for empty buzzwords instead of sticking to its scientific roots. Poor choice, very poor choice.
[…] Ni kan läsa hennes blogginlägg här. […]
Bra att du pratar om detta och bra skrivet!
Tack!
Hur kommer det sig att du inte bloggar längre? Du skriver bra och verkar ha mycket att säga.
Det började bra som du sa men sen gick det utför. Tråkigt att en tidning som borde vara seriös hänfaller åt sån onyanserad desinformation. En eloge till Daisy Beauty, ni är faktiskt oerhört nyanserade och seriösa i såna här frågor, jag har lärt mig mycket av er!
Tack för den finaste komplimangen någonsin! Vi försöker att informera och utbilda, förutom så klart att ungehålla, inspirera och tipsa, så det är fint att höra att jag och resten av våra duktiga medarbetare lyckas!
Blir så besviken när den gröna sidan och gröna produktmärken kör med den här valsen 🙁
Jag har valt naturlig och ekologisk hudvård men inte för att den inte skulle innehålla kemikalier. Allt är kemikalier mer eller mindre. Så varför inte bara katalogisera i två grupper: syntetiska kemikalier och naturliga kemikalier. Bara för att det är naturligt och ekologisk betyder inte att det är inte kan vara skadligt och giftigt.
Det går ju, precis som du säger, alldeles utmärkt att rapportera om och blogga om ekologisk skönhet utan att köra skrämselpropagande och ovetenskapliga påståenden. Jag förstår inte varför inte alla förstår det!
Tack Jeanette. Att jag själv inte tänkt på att uttrycka det så: ”naturliga kemikalier och syntetiska kemikalier”. Bra där!